我们更加贴近事实

2000年1月24日– In Letter #233 (“阴谋论者纲要“（1998年10月26日），我提出了自己的观点–这些信件的读者现在已经知道–黄金价格正在被操纵，而政府是操纵者。政府对黄金持这种偏见的原因是金价上涨所传达的信息。正如我当时所说：

“从本质上讲，黄金价格是一张报告卡，它通过其专属中央银行在货币和银行领域的政策来衡量政府行动的成败。“

然后，我通过提供证据（包括我所谓的“证据”）为该陈述辩护。‘smoking-gun’。那是艾伦·格林斯潘本人在当年7月24日向众议院银行委员会发表的声明。那天他告诉那些国会议员：

“…中央银行准备租赁 [即借出] 价格上涨，黄金数量将增加“.

从那以后，人们对格林斯潘先生的实际说法有了很多解释。此外，很多人都对格林斯潘先生的重要性不屑一顾’的评论。老实说，我本人对他发表这一声明的动机存有疑问，我只是在对格林斯潘先生当天的全部证词进行了详尽而透彻的分析之后才决定引用他的话。

我担心的是，有人可能会争辩说他只是在理论意义上讨论黄金的借贷，因此，他因此没有对黄金价格的实际低迷状态发表任何意义或影响的陈述。但是，我的分析结论是他正在发表重要的声明，因此我发表了我的文章。然而，格林斯潘先生是在讲理论还是在现实中，仍然有些疑惑。…until 没有 w.

我之前写过关于GATA，黄金反托拉斯行动委员会的文章，以及他们在比尔·墨菲（Bill Murphy）的胆量领导下所做的巨大工作。 www.lemetropolecafe.com。像我们中的一些人一样，GATA试图弄清金价真正发生了什么。

原油价格处于9年高位，每桶价格为30美元。 CRB指数正在上行。甚至政府的通货膨胀’自己的统计数据（其可靠性值得怀疑，因为他们的数据似乎低估了真实的通胀率）正在上升。但黄金价格仍然低迷，黄金’去年10月，几年来的一次好集会被停止了。

价格操纵吗？黄金价格是否受政府控制？更令人震惊的是，美国政府是否在价格操纵者之中？让’看看艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）如何回答这些问题。

由于坚定的决心和毅力，GATA赢得了康涅狄格州参议员约瑟夫·利伯曼（Joseph Lieberman）的支持，致信美国财政部长劳伦斯·萨默斯（Lawrence Summers）和艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan），以提出一些GATA希望回答的问题。萨默斯先生尚未回应，但GATA亲切地与我分享了格林斯潘先生’的回复，我相信很快就会在GATA网站上完整发布该回复， www.gata.org .

让我以观察作为开头。鉴于格林斯潘先生的每句话都十分重视，因此可以断定他的信是在美联储内部用细齿梳仔细审查过的。毫无疑问，这是美联储审查的。’的律师，甚至可能是他们写的。因此，我们还必须用细齿梳仔细阅读这封信，以解读格林斯潘先生真正告诉我们的内容。

话虽如此，我有两点特别有趣。首先，格林斯潘先生在信中引述了众议院银行委员会的证词。现在看来，当我在1998年引述他时，我完全不用担心。

Rather than saying that he was talking about central bank activity in a theoretical sense, Mr. Greenspan explains to Mr. Lieberman that the 美联储不 participate in the Gold market (i.e., the 美国联邦储备 was 没有 t one of the 中央银行 referred to in his testimony). And then to make the point crystal clear, Mr. Greenspan goes on to say that his testimony “simply describes the limited capacity of private parties to influence the 金 market by restricting the supply of 金 , given 一些外国中央银行的观察到的意愿 –不是美联储– 根据价格上涨租赁黄金”（我强调强调）。

格林斯潘先生显然是在谈论现实，而不是理论。当他说“observed willingness”，很明显，他正在谈论现实生活中的事件。价格上涨时，一些中央银行而不是美联储向黄金提供贷款。

诚然，他没有提及动机。但是考虑一下行为本身。中央银行显然知道，他们的黄金借贷行为会压低价格。还要注意格林斯潘先生所提的明显关系。当黄金利率上升时，中央银行不会放贷黄金，人们会认为这应该是表达黄金放贷的合理方式。但是格林斯潘先生明确指出，中央银行在 黄金价格上涨。他没有’甚至没有提到利率，因此可以合理地得出结论，央行的行为不是为了最大化回报，而是出于其他一些未阐明的动机。我认为动机是操纵黄金价格。

对格林斯潘先生特别感兴趣的第二点’的字母是以下声明：

“The 美联储不, either on its own behalf or on behalf of others, 包括其他政府机构, lend 金 or 银 , facilitate the lending of 金 and 银 , or trade in any securities, such as futures contracts and call and put options“.

当您初次阅读该声明时，很明显美联储与黄金无关。那可能就是美联储的律师审查格林斯潘先生（如果没有完成的话）的技巧。’的信无疑是有意的。但是不要’不要让外表欺骗你格林斯潘先生在这里说的话。

这句话的目的是什么，“包括其他政府机构”？如果将其删除，该句子将更加清晰。因此，如果我们假设目标不是明确性，那么这句话会增加什么？一句话 充裕 .

我的副本 黑色’s Law Dictionary 定义单词 包括 as “to confine within”. However, my 韦伯斯特’第七本新大学生字典 定义 包括 as “接受或构成更大的集合体的一部分”. Thus, the word 包括 从法律意义上讲，意味着与 包括 口语时

当字 包括 在法律协议中使用，旨在具有通俗的含义，正确的短语是：“包括但不仅限于”。如果格林斯潘先生打算对法律解释和口语解释都清楚，那么他应该使用适当的措词。换句话说，他应该说“包括但不仅限于 other government agencies.” But he didn’不要这样说。他（或更准确地说，是美联储’的律师），让那些散漫而又未经训练的读者得出格林斯潘先生明显但错误的结论’s statement.

Thus, what Mr. Greenspan 是 actually saying 是 that the 美联储不 act for its account or the account of other government agencies in the Gold market. He 是 没有 t commenting upon what the 美国联邦储备 may or may 没有 t be doing for any other potential player. Does it act for the account of Goldman Sachs or Chase Manhattan? Does it act for the Bank of England? Does it act for the US Treasury? We don’t know. All we know 是 that the 美联储不 act for its own account or that of other government agencies.

有人可能会认为格林斯潘先生的意思是美联储没有代表财政部行事，但实际上，他并不是在说那句话。再次引用我的 黑色’s Law Dictionary，代理商是“被他人授权代他行事的人”。因此，财政部不是政府的代理人，而是政府本身。所以格林斯潘先生’的回应显然无法回答美联储是否代表美国财政部在黄金市场行事。因此，在格林斯潘先生对美国财政部发表明确声明之前，谨慎地假设美联储可能会为美国财政部行事。

有足够的单词欺骗性吗？好吧，在继续之前，还有另一个值得一提的例子。

请注意，格林斯潘先生说“美联储不”从事这些活动。为什么不’t he say the “联邦储备体系” doesn’从事这些活动。或者说得更清楚准确，为什么’t he say the “联邦储备体系 and each of its twelve regional banks”不要从事这些活动。是因为美联储在这封信中的定义只意味着华盛顿的理事会，而不意味着纽约的美联储银行，因此，据称大多数政府参与黄金市场交易的地方都是纽约的美联储。地点？

现在，在您认为我挑剔和普遍不合理之前，让我提出一个非常重要的观点。我从没想过我会为比尔·克林顿（Bill Clinton）称赞任何事情，但实际上我们可以感谢他。克林顿先生向世界介绍了这个词的定义有多重要 是 是。他不是’t lying about “that woman”. He didn’t have a “sexual relationship” with her because in his definition, being on the receiving end of oral sex was 没有 t part of his definition of a 性关系. He could therefore say he was 没有 t lying.

现在，我当然不打算在卑鄙的克林顿先生和令人钦佩的格林斯潘先生之间作任何平行比较。但是这里有一个重要的观点。永远不要以为政府中有人直率。

在格林斯潘先生 ’在这种情况下，明智的假设是，他有意将纽约联储从其答案中排除，让读者对使用该术语的含义得出自己的结论。 美国联邦储备。此外，我们还必须假设他添加了“包括其他政府机构” purposefully.

And as a consequence, we really do 没有 t yet have a letter from the 联邦储备体系 and each of the twelve regional banks confirming or denying whether it 是 helping the US Treasury to manipulate the price of Gold.

最后，请允许我为格林斯潘先生辩护，因为我认为这个非常杰出的个人确实有两个方面，全世界显然都在尊重。首先，格林斯潘先生是技术专家。

格林斯潘先生以美联储负责人的身份，非常有能力做自己受雇的工作。他正在利用美联储提供的所有权力来阻止部分准备金银行系统崩溃，这将破坏并摧毁美元以及雇用他的银行系统的利润。美联储的运作不是为了我们的利益，而是为了银行的利益。他们拥有它（美联储是一家私人公司），并且控制它（我们屡次看到美联储在陷入困境时如何救助银行）。

因此，格林斯潘就像一位服从命令的好士兵一样，向国会作证，并采用支持银行的观点。例如，当格林斯潘先生屡次作证说他反对完全披露银行衍生品敞口时，您认为他是在表达自己的个人观点，还是在回答银行希望他如何回答？

银行严格要求严格控制衍生品披露。诚然，我们不’真的认识格林斯潘先生’的个人观点，但这使我想到了第二个艾伦·格林斯潘。让’称他这一边为‘sound money man’.

乍一看，您可能会认为我对格林斯潘先生的第二个描述是荒谬的。毕竟，他是一个组织的负责人，自1913年以来，美元一直失去了94％的购买力。他怎么可能成为一个‘sound money man’？我认为答案很简单。

格林斯潘先生在1960年 ’s擅长撰写有关Gold的文章，并论证了他对金钱的看法。此外，他在国会作证的无数次中都重复了亲金的观点，并进一步指出，这种个人观点在美联储同事中占少数。因此，在我看来，格林斯潘先生与技术专家格林斯潘先生完全不同。‘sound money man’，此观察结果导致一个非常重要的问题。

当格林斯潘先生1998年在众议院银行委员会作证时，他是否穿着自己的技术专家’s hat, or was it the hat of a 有钱人? Was he communicating to the world that Gold’目前无法依赖可靠的信号（即黄金价格），因为“价格上涨，中央银行准备增加数量的黄金租赁”?

我不’没有这些问题的答案；除了格林斯潘先生，没有其他人。而且无论如何，由于他作为美联储负责人的技术官地位，他无法’除非他的老板（即银行）允许他，否则还是不要告诉我们。唐’等着那件事发生。但是我认为，我们应该在此给格林斯潘先生带来疑问。

就我个人而言，’不能为一家完全反对我个人观点的公司工作，但每个人都不一样。据我所知，格林斯潘先生从未评论过他担任美联储的动机。’担任董事长，以及他为什么继续担任这一职务。

Clearly, it was Mr. Greenspan the technocrat who wrote the letter to Mr. Lieberman, but Mr. Greenspan the 有钱人 是 没有 t hiding. If he were, the letter would 没有 t have recorded “一些外国中央银行的观察到的意愿…根据价格上涨租赁黄金”。重要的是我们已经迈出– 没有 ，我们已经更加接近是否操纵金价这一事实了。